Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новость от 30.04.2026

«Якорь» как символ надежды!

Советско-Гаванский городской суд по иску Прокуратуры Хабаровского края к юридическим лицам, физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, а также к должностному лицу, ранее занимавшему должность министра Правительства Хабаровского края, пересмотрел итоги приватизации бывшего Судоремонтного завода «Якорь», проведенной почти 20 лет назад и обнаружил многочисленные «ошибки».
Представители надзорного ведомства в ходе разбирательства гражданского дела последовательно настаивали на том, что указанные юридические лица и индивидуальный предприниматель незаконно завладели по результатам приватизации 2005-2006 годов имуществом бывшего Судоремонтного завода «Якорь», расположенного на берегу бухты Курикша залива Советская Гавань Хабаровского края, который в Советское время имел существенное значение для обслуживания флота рыбодобывающих компаний, ссылаясь на то, что на момент включения объектов порта в план приватизации на 2005 год, у заинтересованных лиц уже имелся четко разработанный механизм осуществления вывода государственного имущества из собственности Хабаровского края путем создания подконтрольного акционерного общества и внесения в качестве части вклада в его уставной капитал имущества бывшего судоремонтного завода, а также оплате части его уставного капитала векселями, выпущенными другим аффилированным юридическим лицом, которые к оплате предъявлены не были, при этом реальной целью создания данного юридического лица являлась последующая продажа заинтересованными лицами через созданное предприятие государственного имущества, конкретному лицу. Уже через несколько месяцев после создания указанного юридического лица Министерством имущественных отношений края было издано распоряжение о продаже, принадлежащих Хабаровскому краю 25%+1 акция уставного капитала общества, по результатам аукциона пакет акций был продан компании также аффилированной с учредителем созданного общества, однако на момент проведения аукциона продаваемые акции не имели ценности, поскольку представителями акционеров, одним из которых являлся ранее занимавший должность министра, уже было одобрено совершение крупной сделки по продаже имущества бывшего судоремонтного завода с ООО «РИМ». Таким образом, в результате скоординированных действий и коррупционного сговора аффилированных компаний, их руководителей с должностным лицом, в результате совершения всех указанных сделок имущество выбыло из государственной собственности незаконно, впоследствии перешло во владение ответчиков, также подконтрольных учредителю ООО «РИМ», которыми для осуществления ремонта судов указанное имущество никогда не использовалось. Прокурор просил суд обратить в государственную собственность полученные по коррупционной схеме объекты недвижимости, которые находятся во владении ответчиков, и взыскать причиненный актом коррупции ущерб с ранее занимавшего должность министра.
Одновременно ответчики к суду обратились с самостоятельными требованиями о признании их добросовестными приобретателями спорного имущества, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности на обращение в суд, а также на законность всех совершенных сделок и отсутствие правового регулирования обращения в доход государства имущества в момент возникновения спорных правоотношений.
Суд, объединив гражданские дела в одно производство, выслушав объяснения сторон, привлеченных к участию в деле представителей многочисленных третьих лиц, проведя несколько судебных заседаний путем использования систем многоточечной видеконференц-связи, предоставив возможность принять участие в судебном заседании одновременно по видеоконференц-связи участникам с разных городах нашей страны, от Магадана до Москвы, проанализировав многотомные материалы гражданского дела, заключение эксперта, показания свидетеля, который был в 2006 году назначен генеральным директором вновь созданного общества и показал суду о больших возможностях завода и перспективах его развития, как судоремонтного, пришел к выводу, что вышеописанные сделки были совершены юридическими лицами с участием должностного лица министерства Правительства края с нарушением положений п.3 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах», а также Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при совершении вышеописываемых сделок в отношении спорного имущества также не были соблюдены, в том числе сделав вывод о том, что оплата по указанным сделкам в бюджет края в полном объеме не поступила, вексельные обязательства исполнены не были, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции добросовестность при приобретении спорного имущества в действиях ответчиков не установил, отказав в удовлетворении заявленных ими требований, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в сделках хозяйствующих субъектов, не усмотрев в их поведении разумности и осмотрительности. Отклонив доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд, исчисляя его с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором, суд подчеркнул, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях.
По результатам рассмотрения дела, удовлетворив требования прокурора частично, основываясь на положениях подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обращено в государственную собственность более 40 объектов недвижимого имущества и земельные участки. Решение суда в законную силу не вступило.

опубликовано 04.05.2026 09:44 (МСК)